Venezuela's National Assembly head Juan Guaidó waves during a mass opposition rally, during which he declared himself the country's acting president on Jan. 23
El abogado constitucionalista José Vicente Haro, aseveró este jueves que el acuerdo aprobado por la AN este martes, establece un cambio en la ruta planteada el 23 de enero por Juan Guaidó, que establecía “cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres”.
Anaisa Rodríguez / ND
“Uno observa que hay un cambio en la narrativa, el verbo y en la estrategia, en la hoja de ruta. En definitiva se pone como centro de la gravedad no es el cese de la usurpación como se había planteado hasta ahora, sino que se pone como centro de gravedad o como objetivo principal la realización de elecciones libres”, expresó Haro en entrevista concedida a Noticiero Digital.
Haro destacó que el acuerdo se presta para diversas interpretaciones. “Llama la atención que con una redacción muy cuidadosa y hábil se puede derivar que dar lugar a muchas interpretaciones, luego de leer varias veces el acuerdo, se puede deducir que si bien parte de una realidad, de la situación de Venezuela y la usurpación que yo llamo tiranía”.
Asimismo, refirió que el acuerdo va en consonancia con los planteamientos presentados a los delegados de Nicolás Maduro, en las negociaciones en Barbados. “Todo se suscribe a una elección y pareciera estar enmarcado en lo que fue el anuncio de Juan Guaidó, tras el abandono del régimen al diálogo en Barbados”.
“Guaidó indicó que se le ofreció un acuerdo político donde se le proponía a Nicolás Maduro renunciar al cargo de presidente y el propio Guaidó renunciaría también al cargo de presidente encargado, para luego acudir a un proceso de elecciones. Al leer el acuerdo uno observa que hay un cambio en la hoja de ruta que se adapta mucho a esta propuesta que le hicieron en Barbados”.
Además, el experto en leyes acotó que tras la aprobación del acuerdo, Juan Guaidó y otros diputados han declarado que no hubo un cambio en la ruta y aseveró que de ser así, no tendría mucho sentido el acuerdo.
“Si hubiera sido así, la pregunta es: ¿Para qué hacer el acuerdo? ¿Para que hacerlo sino cambiaron la hoja de ruta? Sería con la intención de ser rectificada por los diputados del Psuv quienes se reincorporaron a la AN en días recientes?”, cuestionó.
A la vez que calificó de “error político” que los diputados del Psuv y el Gran Polo Patriótico volvieran a la AN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario